El Campo de Marte bajo amenaza: 123 años de historia frente a una obra sin planificación
Una investigación con fotogrametría de precisión centimétrica y revisión documental expone contradicciones en una obra de S/ 26.7 millones que pone en riesgo el principal pulmón verde del centro de Lima.
El pulmón verde del centro de Lima
Visto desde el aire, el Campo de Marte se distingue como una mancha verde irreemplazable rodeada de cemento. Es uno de los pocos espacios continuos de vegetación en el centro denso de Lima.
El parque a nivel de suelo — febrero de 2021
Antes de la obra: registro ciudadano del Campo de Marte pleno, verde y en uso, a ras de sendero. Estas tomas de febrero de 2021 documentan el estado saludable del arbolado y las áreas verdes que hoy están en riesgo. Fotografías de Luis F. Guillén P.
Lo que realmente está en juego: 123 años de historia
El Campo de Marte es un palimpsesto de 123 años de historia limeña: laguna prehispánica, hipódromo, primer aeropuerto y parque público protegido por ley. Lo que está en juego no es solo el arbolado, sino la memoria viva de la ciudad.
Las cuatro épocas del Campo de Marte
La laguna del río Huatica
La zona formaba parte del sistema lacustre alimentado por el río Huatica, con canales y acequias prehispánicos que derivaban agua a un área agrícola. La memoria hídrica del lugar antecede a cualquier intervención republicana y permanece bajo el terreno actual.
El hipódromo y el primer aeropuerto
Hipódromo de Santa Beatriz
Pista de 1,600 metros y tribuna neomudéjar: fue el principal centro social de la élite limeña durante la Belle Époque y sede de las primeras exhibiciones aeronáuticas de Lima.
Primer aeropuerto civil de Lima
Funcionó como pista para los primeros aviones civiles de la capital, 41 años antes del aeropuerto Jorge Chávez (1965).
El parque público y su protección legal
Nace el parque público
Tras el traslado del hipódromo, el terreno se convierte en parque público. Ese mismo año, el presidente Luis Sánchez Cerro fue asesinado aquí mientras pasaba revista a las tropas.
Monumentos emblemáticos
Se inauguran el Monumento a Jorge Chávez (1937) y, en los años 60, el Monumento a los Defensores del 41, que se vuelve el ícono central del parque.
⚫ Ley 16979: Área verde intangible
El Congreso declara al Campo de Marte ÁREA VERDE INTANGIBLE, prohibiendo cualquier construcción que reduzca el área verde existente. Ley nacional vigente hace 58 años [4].
56 años de pulmón verde consolidado
Durante más de medio siglo el parque madura como pulmón ecológico del centro de Lima; sus árboles alcanzan entre 50 y 80 años. Alberga federaciones deportivas, terapias al aire libre, eventos masivos y una colonia comunitaria de más de 50 gatos.
El "mejoramiento" en curso
Inicio del "mejoramiento integral"
Invermet inicia el "mejoramiento" por S/ 26.7 millones (plazo original: 180 días), a cargo del Consorcio Disamart, empresa creada apenas 6 meses antes de la adjudicación [6].
Inicia obra paralela en Jirón Nazca
En paralelo, el Gobierno Regional de Lima abre la obra del Jirón Nazca (S/ 4.7 millones), sin coordinación documentada con la del Campo de Marte.
Crisis: el pulmón se marchita
A los 5 meses, vecinos denuncian el deterioro de ~100 árboles y la propia MML coloca carteles de "ÁRBOL MUERTO EN PIE" [2].
Contrato resuelto — el riesgo ahora es el abandono
Tras meses de denuncias vecinales, el 21 de mayo de 2026 Invermet resolvió el contrato con el Consorcio Ejecutor Disamart por el retraso y el escaso avance de las labores de emergencia, y anunció la convocatoria del saldo de obra [36]. La obra quedó en 45% de avance. El peligro inmediato ya no es la máquina, sino que el parque quede sin riego ni responsable durante el vacío de transición (ver la hoja de ruta exigible en la sección 19).
Cuatro épocas · una tabla comparativa
| Época | Período | Identidad del territorio | Características | Resultado para los árboles |
|---|---|---|---|---|
| Época 1 | Pre-1900 | Era prehispánica | Sistema lacustre del río Huatica, canales y acequias derivando agua a área agrícola. | Suelo húmedo, vegetación nativa de humedales costeros. |
| Época 2 | 1903 — 1938 | Recreativo y aeronáutico | Hipódromo de Santa Beatriz (1903), canódromo, primer aeropuerto civil (1924). | Suelo descampado para uso recreativo — sin masa arbórea significativa. |
| Época 3 | 1933 — 2024 | Parque consolidado | Parque público (1933), monumentos (1937, 1960s), Ley 16979 (1968), 6,000 árboles maduros. | Pulmón verde del centro de Lima. 96 ton CO₂/año. Área intangible por ley. |
| Época 4 | 2025 — HOY | Crisis del "mejoramiento" | S/ 26.7M en obras de Invermet + S/ 4.7M de obra paralela. Sin coordinación documentada. | ~100 árboles muertos en pie. 250 en estrés radicular. Pérdida del 5-35% del aporte de CO₂. |
Levantamiento fotogramétrico independiente
Evidencia técnica basada en un vuelo fotogramétrico que cubre el 70-80% del parque. Este es un análisis inicial; un levantamiento más completo con LiDAR daría datos mucho más precisos.
Mejoras posibles con más equipo y tiempo: integrar un sensor LiDAR aerotransportado al flujo de trabajo actual (Matrice 4E con RTK) permitiría obtener penetración del dosel, modelos de raíces visibles, densidad de biomasa por individuo, modelos digitales de terreno por debajo de la vegetación, mapeo del subsuelo y mediciones de salud foliar (NDVI multiespectral). El análisis presentado es una primera aproximación basada en literatura científica internacional
La devastación documentada desde el aire
La obra de "mejoramiento" del Campo de Marte ha transformado el entorno del Monumento a los Defensores en un cráter de tierra expuesta. Esta imagen fue capturada con dron DJI Matrice 4E equipado con módulo RTK [1].
El daño es visible desde el aire y medible en metros cuadrados. Lo que hasta hace seis meses era un dosel arbóreo continuo y un sistema de regadío histórico funcional, es hoy una superficie de tierra expuesta de varias hectáreas alrededor del monumento principal del parque. Los vecinos lo vienen documentando desde abril de 2026 [2]; las autoridades responden con comunicados que prometen lo que la evidencia visual contradice [3].
El presente documento sintetiza evidencia técnica de campo, datos fotogramétricos, comunicados oficiales, fuentes científicas internacionales sobre arboricultura urbana y testimonio ciudadano. Su objetivo no es detener la obra sino exigir transparencia, planificación técnica y respeto a la Ley 16979 [4] que protege al Campo de Marte como área verde intangible desde 1968.
El antes y el después — Desde el mismo ángulo
Estas tres parejas de imágenes están tomadas desde ángulos comparables del Campo de Marte, antes y durante la obra. El contraste no requiere explicación.
- Senderos rodeados de vegetación frondosa
- Monumento integrado al paisaje verde
- Zonas deportivas con sombra
- Pasto bien hidratado
- Franjas amplias de suelo desnudo
- Monumento rodeado de tierra
- Vegetación adyacente con estrés
- Pérdida visible de cobertura
- Círculo central con césped vivo
- Senderos radiales arbolados
- Vegetación abrazando el monumento
- Acceso continuo desde todas las direcciones
- Círculo central con tierra expuesta total
- Árboles del entorno con copas raleadas
- Maquinaria pesada en zonas críticas
- Sistema de regadío histórico demolido
- Avenida con vegetación viva en ambos lados
- Sombra continua sobre la vereda
- Cobertura arbórea hasta nivel de calle
- Senderos transitables
- Árboles secándose visibles desde el aire
- Tierra expuesta y senderos interrumpidos
- Pérdida de cobertura interior
- Cerco perimétrico aislando vecinos
| Dimensión | ▶ Antes (hasta nov 2025) | ▼ Después (mayo 2026) |
|---|---|---|
| Cobertura arbórea continua | 100% del perímetro | Fracturada en múltiples sectores |
| Estado del suelo | Cubierto por pasto y vegetación | Tierra expuesta dominando el monumento |
| Sistema de regadío | Histórico, funcional | Demolido — riego provisional por cisternas |
| Senderos accesibles | 100% transitables (sillas de ruedas) | Mayoría interrumpidos |
| Árboles maduros saludables | ~2,400 (40% del total) | ~100 con cartel "MUERTO EN PIE" + 250 en estrés |
| Aporte de CO₂ al año | 96 toneladas | 91 toneladas (−5.5%) |
| Federaciones deportivas operativas | 3 activas (natación, tenis, fútbol) | Acceso restringido durante toda la obra |
| Fauna comunitaria | 50+ gatos · aves urbanas · polinizadores | Desplazada por ruido y maquinaria |
El Jirón Nazca antes y ahora: tres árboles, una historia
Las cámaras de Google Street View documentan la avenida del Jirón Nazca desde 2013. Comparar fotografías del mismo punto a lo largo de 13 años permite ver cómo se transformó el paisaje urbano. Estas no son imágenes nostálgicas: son evidencia oficial públicamente accesible.
Memoria visual es memoria política. Esta sección rastrea tres árboles patrimoniales específicos del Jr. Nazca, desde su estado pleno hasta su deterioro actual.
El árbol del 508 — de copa frondosa a ramas desnudas
Un ejemplar maduro en el borde del parque sobre el Jr. Nazca 508, fotografiado desde el mismo punto a lo largo de una década. La secuencia documenta el paso de una copa densa y sana a un árbol casi sin follaje, rodeado por el cerco de obra y el suelo removido.
El árbol del 584 — de copa monumental a ramas desnudas
Un ejemplar monumental en el borde del parque sobre el Jr. Nazca 584, fotografiado desde el mismo punto a lo largo de más de una década. La secuencia documenta el paso de una copa enorme y densa a un árbol casi sin follaje, rodeado por el cerco de obra.
El árbol del antiguo acceso — junto al SENAMHI
El antiguo acceso del Campo de Marte por el Jr. Nazca, a pocos metros de la estación meteorológica del SENAMHI. La secuencia muestra el paso de un ingreso arbolado y verde a un frente de obra con suelo removido — y la estación oficial que opera justo al lado.
El árbol de la rotonda — frente al JNE
Un ejemplar único en el cruce principal del Jr. Nazca. Durante años fue el punto de encuentro vecinal, rodeado de jardines ornamentales. Hoy es el símbolo más visible del deterioro de la obra.
Los ingresos deportivos — dos árboles, dos accesos
Dos ejemplares monumentales marcaban los ingresos al centro deportivo del Campo de Marte por el Jr. Nazca: uno hacia la piscina y otro hacia las canchas de fútbol. Estas parejas, tomadas desde el mismo ángulo, muestran su deterioro tras el inicio de la obra.
INGRESO A LA PISCINA
INGRESO AL FÚTBOL · JR. NAZCA 684
Cada vez menos verde, en todo sentido
La misma esquina del Jirón Nazca cuadra 6, fotografiada desde el mismo ángulo a lo largo de 8 años. La secuencia muestra un retroceso sostenido del verde: de jardín exuberante con palmeras y flores, a tierra removida con malla naranja y ladrillos apilados.
Tabla comparativa: los tres árboles, una sola historia
| Árbol / Lugar | ▶ Estado pleno (2013-2024) | ▼ Estado actual (mayo 2026) | Diagnóstico técnico |
|---|---|---|---|
| Árbol N° 1 Rotonda principal | Pasto vivo, arriates florales radiales, plantas Iresine, cerco verde ornamental. | Tierra expuesta total. Baño químico, contenedores y escombros bajo la copa. | Defoliación parcial. Compactación radicular. Entrando en mortality spiral. |
| Árbol N° 2 Ficus monumentales | Más de 18 m. DAP > 80 cm. Copa exuberante. Refugio de avifauna urbana. | Defoliación casi total. Cerco verde sin riego. Bordes urbanos sin terminar. | Pérdida de ~60% de masa foliar en 9 meses. Reposición técnica: 30-50 años. |
| Paisaje N° 3 Avenida y bermas | Sistema urbano integral: alineación arbórea + bermas + veredas con drenaje SUDS. | Cerco verde, obra paralizada, maquinaria sobre tierra. Cartel del proyecto caído. | Sistema urbano completamente desmantelado. Sin plan de ingeniería paisajística. |
| Esquina N° 4 Jr. Nazca cuadra 6 | Jardín con palmeras, arbustos florales, césped vivo y vereda con franjas verdes de drenaje (2018). | Tierra removida, malla naranja, ladrillos apilados. Sin jardín, sin franjas verdes, sin palmeras (2026). | El retroceso del verde, documentado desde 2018, llegó a su punto más extremo con la obra actual. |
¿Cuánto CO₂ aportaba el parque y cuánto está dejando de absorber?
Aplicando los modelos científicos de la USDA Forest Service y McPherson (Sacramento) sobre el inventario fotogramétrico, podemos estimar el aporte real del parque a la atmósfera de Lima.
El Campo de Marte tiene aproximadamente 6,000 árboles según comunicados oficiales de Invermet, cifra coherente con nuestro inventario fotogramétrico parcial. Distribuidos por porte: 40% maduros, 45% medianos y 15% jóvenes. Aplicando los valores de captura de carbono de la literatura científica internacional [7, 8, 10], podemos calcular el aporte real del parque.
| Servicio ecosistémico | Árbol maduro (22 m) | Árbol joven (3 m) | Fuente |
|---|---|---|---|
| Captura neta de carbono al año | 20–30 kg CO₂ | < 5 kg CO₂ | USDA Forest Service [7] |
| Captura energética evitada (árbol 7.6m) | 27.7 kg C/año | 0 kg C/año < 4.6m | Nowak & McPherson [7] |
| Sombra proyectada | ~350 m² | 2 a 4 m² | American Forests [10] |
| Oxígeno producido | 2 a 4 personas/año | < 1 persona/año | American Forests [10] |
| Aporte a biomasa | 33% del total siendo 6% de árboles | Marginal | Stephenson (Nature) [9] |
| Reducción de temperatura local | −3 a −5°C | Insignificante | USDA Climate Hubs [11] |
¿Cuántos árboles jóvenes equivalen a un árbol maduro?
El cartel oficial promete plantar "aproximadamente 100 árboles nuevos" como compensación. La pregunta clave: ¿cuántos de esos árboles jóvenes equivalen realmente a uno solo de los árboles maduros del Campo de Marte?
| Servicio ambiental | 1 árbol maduro (20m) | Árboles medianos (10m) | Árboles jóvenes (2.5m) |
|---|---|---|---|
| Captura de CO₂ por año | 25 kg CO₂ | ~2 árboles | ~6 árboles |
| Sombra proyectada | 350 m² | ~5 árboles | ~100 árboles |
| Oxígeno equivalente | 2-4 personas/año | ~3 árboles | ~12 árboles |
| Reducción de temperatura | −3 a −5°C | ~5 árboles | Imposible igualar |
| Biomasa total acumulada | 100% | ~10 árboles | ~80 árboles |
| Tiempo para alcanzar | Ya existe | ~15-25 años | 30-40 años |
El parque absorbía 96 toneladas de CO₂ al año. Hoy absorbe 91 — y bajando.
Una caída de 5.3 toneladas en 6 meses no parece dramática hasta que entendemos lo que está por venir. Los árboles dañados durante esta obra entrarán en el "mortality spiral": morirán progresivamente durante los próximos 1 a 10 años.
¿Por qué hablamos de 30 años? Sustento científico
Una de las preguntas legítimas es si nuestra estimación de 30 años para la recuperación completa del aporte ambiental no es excesiva. No lo es. Está respaldada por la principal investigación reciente sobre recuperación de carbono en bosques perturbados: el estudio "Post-disturbance recovery of forest carbon in a temperate forest landscape under climate change" (Seidl, Honkaniemi y colegas, 2018, publicado en Agricultural and Forest Meteorology y disponible en PubMed/PMC) [20].
| Hallazgo | Tiempo de recuperación | Fuente |
|---|---|---|
| C payback (recuperar stock pre-disturbio) | 17 años | Seidl et al. 2018 [20] |
| C parity (alcanzar trayectoria no perturbada) | 30 años | Seidl et al. 2018 [20] |
| Compensación tras tala selectiva | 18–29 años | Seidl et al. 2018 [20] |
| Recuperación de carbono del suelo (SOC) en plantaciones mixtas | ~10 años | Meta-análisis global · Springer 2024 [21] |
| Recuperación de carbono del suelo (SOC) en monocultivos | ~20 años | Meta-análisis global · Springer 2024 [21] |
| Recuperación post-tala selectiva (Amazonía) | Hasta 125 años | PMC5217754 [22] |
| Tiempo de mortalidad post-construcción urbana | 1 a 10 años | Matheny & Clark 1998 [13] |
| Penalización por clima más seco (Seidl) | +5 a +9 años extra | Seidl et al. 2018 [20] |
La estimación de 30 años para que el Campo de Marte recupere su aporte ambiental pleno no es exagerada — es conservadora. Está basada en la literatura científica de mayor rigor sobre el tema. Sin condiciones favorables (clima estable, plantación mixta, manejo adecuado), el tiempo podría extenderse a 35-40 años. Con condiciones desfavorables (clima cálido, monocultivo de pasto, manejo deficiente), podría no recuperarse dentro del siglo XXI.
Proyección de recuperación: dos caminos posibles
Lo que mide la cámara térmica: árbol, concreto y un interior bien diseñado
Levantamiento termográfico propio realizado a las 3:00 p.m. del 1 de mayo de 2026 en el entorno del Campo de Marte. Cada toma combina la imagen visible y la imagen térmica calibrada (emisividad ε = 0.95, distancia 0.3 m), permitiendo comparar la temperatura real de cada superficie bajo la misma radiación solar.
La discusión sobre reemplazar áreas verdes por concreto suele quedarse en lo estético o lo presupuestal. La termografía la traslada al terreno físico: a igual hora y sol, el pavimento y el metal superan los 38 °C, mientras que la cobertura vegetal sana se mantiene entre 18 y 20 °C. La diferencia —de hasta 18 grados— es la magnitud del calor que cada metro cuadrado de verde deja de devolver al aire que respiran los vecinos.
Las cinco tomas siguientes recorren ese gradiente, del peor caso al mejor: superficie dura al sol, metal expuesto, borde de vereda junto al parque, la sombra de un árbol y, como referencia ideal, el interior de un jardín bien diseñado que funciona como control térmico.
Ordenadas de mayor a menor temperatura, las mediciones dejan poco margen a la interpretación: las superficies duras de origen humano son las más calientes, los árboles y su sombra actúan como reguladores, y un espacio verde sano y bien diseñado se comporta como un verdadero disipador de calor.
| Figura | Superficie medida | Centro | Máx | Mín |
|---|---|---|---|---|
| 5b-1 | Vereda y reja metálica al sol | 31.5 °C | 38.2 °C | 24.3 °C |
| 5b-2 | Tapa de registro metálica | 33.9 °C | 37.8 °C | 25.6 °C |
| 5b-3 | Vereda / pista junto al parque | 25.0 °C | 37.2 °C | 21.0 °C |
| 5b-4 | Tronco de árbol y sombra | 26.3 °C | 31.5 °C | 20.9 °C |
| 5b-5 | Jardín interior con árbol sano | 19.7 °C | 20.8 °C | 18.4 °C |
El Niño Costero 2026: el peor momento posible
SENAMHI y el ENFEN confirmaron que el Fenómeno El Niño Costero 2026 está activo y se mantendrá hasta inicios de 2027.
| Indicador | Valor | Implicación para el Campo de Marte |
|---|---|---|
| Temperatura superficial del mar | +5 a +6°C | Lima sin invierno fresco en 2026 |
| Duración confirmada | Hasta febrero 2027 | Estrés hídrico continuo durante toda la obra |
| Magnitud proyectada | Moderada | Mayor demanda de sombra y refrigeración natural |
| Estado oficial ENFEN | Alerta activa | Eventos climáticos extremos posibles |
Lo que prometieron versus lo que está pasando
Los propios materiales oficiales de Invermet, Municipalidad de Lima y Consorcio Disamart contradicen lo que está ocurriendo en el parque.
El mal uso de áreas verdes y el sobrecosto del concreto
El Campo de Marte no es un caso aislado. Forma parte de un patrón nacional: la sustitución de áreas verdes por concreto, las obras paralizadas y el sobrecosto en veredas y pistas. La Contraloría General de la República documenta la magnitud del problema.
¿Por qué tantas obras públicas en el Perú terminan llenando de concreto los espacios públicos? Porque el concreto permite obras rápidas, visibles y altamente presupuestables — cada metro cuadrado de vereda o losa es una partida fácil de inflar, repetir y cobrar. El problema no es construir; es sobredimensionar, sobrevalorar y sustituir indebidamente el verde por superficie dura.
El negocio del concreto: cómo la corrupción infla las obras urbanas
Veredas, losas y pistas son partidas pequeñas en apariencia, pero repetidas miles de veces generan un negocio enorme. Estos son los tres ángulos del sobrecosto en obras públicas de Latinoamérica, con cifras oficiales.
La magnitud del problema: obras paralizadas en el Perú
Según el Informe de Obras Públicas Paralizadas de la Contraloría General de la República [30], a diciembre de 2024 había 2,476 obras públicas paralizadas en todo el Perú, acumulando una inversión superior a los S/ 43,118 millones. Esto representa un crecimiento dramático: en marzo de 2024 eran 2,324 obras por S/ 33,167 millones.
| Nivel de gobierno | N° de obras paralizadas | Inversión detenida | % del monto total |
|---|---|---|---|
| Gobierno Regional | 310 | S/ 17,482 M | 41% |
| Gobierno Nacional | 384 | S/ 15,837 M | 37% |
| Gobierno Local | 1,782 | S/ 9,798 M | 22% |
| TOTAL NACIONAL | 2,476 | S/ 43,118 M | 100% |
La principal causa de paralización es el incumplimiento de contrato (25% de las obras), seguido de la falta de recursos financieros (21%) y la deficiencia en el expediente técnico (10%) [30]. La región Lima concentra 201 obras paralizadas por S/ 4,637 millones.
¿Cuánto debería costar 1 m² de vereda?
El Generador de Precios de la Construcción para Perú (CYPE Ingenieros) [31] establece precios de referencia técnica para veredas de concreto. Comparar estos valores con los costos contratados en obras públicas permite detectar sobrecostos.
| Tipo de vereda | Especificación | Precio referencia |
|---|---|---|
| Vereda continua de concreto simple | f'c=175 kg/cm², e=4" | ~S/ 54 / m² |
| Vereda continua con adición de fibras | f'c=175, e=10 cm | S/ 64.01 / m² |
| Vereda continua de concreto impreso | f'c=175, e=10 cm, decorativo | S/ 64.31 / m² |
| Señal de alerta de sobrecosto | > S/ 130 / m² (2x) | |
El patrón latinoamericano del sobrecosto
El sobrecosto en infraestructura no es exclusivo del Perú. El Banco Mundial documentó una gran dispersión de costos unitarios entre países para trabajos comparables — con diferencias de tres a cuatro veces en ciertas partidas — y halló que los costos tienden a ser mayores donde hay más corrupción [29]. El BID, analizando el caso Odebrecht, documentó la estrategia recurrente de licitar bajo para ganar y luego recuperar margen mediante renegociaciones y adendas.
| Mecanismo | Cómo opera | Cómo detectarlo |
|---|---|---|
| Metrados inflados | Se factura más área (m²) de la realmente ejecutada. | Cruzar área GIS/satélite vs expediente. |
| Precios unitarios adulterados | Se cobra 2x o 3x el costo real de referencia. | Comparar con generador de precios (CYPE). |
| Adicionales y adendas | Se licita bajo y luego se "recupera" vía renegociaciones. | Comparar monto inicial vs final (alerta >15%). |
| Espesores no verificados | Se vacía menos concreto del especificado. | Comparar plano (e=4") vs obra real. |
| Sustitución de área verde | Se convierte parque en losa porque genera más presupuesto. | Comparación satelital antes/después. |
Una obra paralela sin coordinación visible
Mientras Invermet ejecuta el Campo de Marte, el Gobierno Regional Metropolitano de Lima ejecuta el "Mejoramiento del Jirón Nazca" por S/ 4.7 millones — sin coordinación evidente.
| Indicador | Campo de Marte | Jirón Nazca |
|---|---|---|
| Entidad ejecutora | Invermet (MML) | Gobierno Regional Metropolitano de Lima |
| Contratista | Consorcio Disamart | Consorcio Los Galácticos |
| Presupuesto | S/ 26,700,000+ | S/ 4,756,946.30 |
| Plazo contractual | 180 días (extendido a ~270) | 90 días calendario |
| Inicio | Noviembre 2025 | 12 febrero 2026 |
| Coordinación documentada | No existe evidencia pública de coordinación entre ambas obras | |
S/ 26.7 millones sin desglose público
La obra principal cuesta más de 26 millones de soles públicos. En la información oficial no aparece cuánto se destina al sistema de regadío tecnificado.
| Área intervenida | 122,000 m² |
| Costo por m² | S/ 219 /m² |
| Beneficiarios declarados | 134,000 personas |
| Plazo original | 180 días |
| Plazo extendido | ~270 días |
Ningún comunicado oficial publica el monto específico asignado al sistema de regadío tecnificado, ni su cronograma de instalación. El sistema histórico fue demolido y el riego actual es por cisternas, surcos, aspersión y goteo provisionales.
El sistema de riego centenario que nadie planea recuperar
El Campo de Marte se riega desde hace más de un siglo con las aguas del canal Huatica — un sistema de regadío de origen prehispánico que corre oculto bajo las avenidas Salaverry y 28 de Julio. Ese sistema ancestral no figura en ningún plan de recuperación del proyecto actual.
El agua que ha mantenido verde al Campo de Marte durante décadas no viene de la red potable: proviene del canal Huatica, una acequia de origen prehispánico que las culturas del valle del Rímac construyeron hace más de mil años y que sigue corriendo, oculta, bajo el asfalto de Lima.
Según investigaciones históricas [28], el distrito de Jesús María —donde se ubica el Campo de Marte— riega sus parques y jardines con el agua de esas acequias, ocultas bajo las avenidas Salaverry y 28 de Julio.
El problema no es el concreto — es cómo se usa
El concreto no es el enemigo. Es un material noble, durable y necesario para veredas, accesos, rampas de accesibilidad y mobiliario urbano. El problema es cómo se usa, dónde se ubica y a qué costo. En muchas obras públicas de Latinoamérica, el concreto se ha convertido en un negocio recurrente porque permite obras rápidas, visibles y altamente presupuestables — pero también abre espacio a sobrecostos, adendas, baja calidad y pérdida de áreas verdes [29].
| Aspecto | Uso adecuado | Uso indebido (sobrecosto) |
|---|---|---|
| Función | Veredas accesibles, rampas, accesos peatonales necesarios, mobiliario. | Sustitución de áreas verdes por "parques duros" de losa innecesaria. |
| Ubicación | Donde realmente se necesita circulación peatonal o vehicular. | Sobre raíces de árboles patrimoniales, sellando el suelo e impidiendo la infiltración de agua. |
| Proporción | Mínima necesaria, priorizando suelo permeable y área verde. | Máxima posible, porque más m² de concreto = más presupuesto ejecutable. |
| Costo por m² | Referencia técnica: ~S/ 54-64 por m² (concreto f'c=175, e=4"). | Inflado 2x o 3x mediante metrados sobredimensionados o espesores no verificados. |
| Impacto térmico | Suelo permeable + sombra arbórea reducen la isla de calor urbana. | El concreto y el asfalto elevan la temperatura local y la escorrentía [29]. |
Ni iluminación, ni seguridad, ni accesos claros
Una obra de S/ 26.7 millones más la obra paralela del Jirón Nazca por S/ 4.7 millones —en total S/ 31.5 millones— no contemplan en sus comunicados oficiales tres aspectos críticos de cualquier intervención urbana moderna: iluminación perimetral planificada, sistema de seguridad integrado y accesos peatonales/vehiculares claros.
Una intervención de mejoramiento integral en un parque urbano del siglo XXI debe garantizar que el espacio resultante sea seguro, accesible y bien iluminado de noche. Esto no es un lujo: es un requisito básico que figura en cualquier masterplan de espacio público.
El cartel oficial del proyecto menciona genéricamente "mejora del sistema de iluminación con tecnología eficiente" y "videovigilancia", pero no se ha publicado el plan luminotécnico, el plan de seguridad ciudadana ni el plan de movilidad y accesibilidad. En la obra del Jirón Nazca tampoco aparecen estos componentes de forma específica.
| Componente | ¿Qué debería existir? | Lo que se documenta oficialmente |
|---|---|---|
| Iluminación perimetral planificada | Plan luminotécnico con cálculo de luxes por zona, distribución de luminarias LED, alturas, ángulos de incidencia. | Solo mención genérica "iluminación con tecnología eficiente". Sin plan luminotécnico publicado. |
| Sistema de seguridad integrado | Plan de seguridad ciudadana con red de cámaras conectada al serenazgo, botones de pánico, conectividad con PNP. | Solo mención "videovigilancia". Sin plan de seguridad ciudadana publicado. |
| Accesos peatonales y vehiculares claros | Plan de movilidad y accesibilidad universal: rampas, vados, cruces seguros. Compatibilidad con Norma A.120. | Promesa genérica de "accesos peatonales alternativos". Sin plan de movilidad publicado. |
| Conectividad con Jr. Nazca | Plan integrado de bordes urbanos: continuidad de veredas, iluminación coordinada. | Las dos obras son ejecutadas por entidades distintas sin coordinación documentada. |
| # | Documento técnico requerido | Contenido mínimo a transparentar |
|---|---|---|
| 1 | Plan luminotécnico | Cálculo de iluminancia (luxes) por zona · luminarias, alturas · presupuesto desglosado · normativa aplicable (Norma EM.010 del RNE) |
| 2 | Plan de seguridad ciudadana | Cantidad y ubicación de cámaras · integración con serenazgo y PNP · botones de emergencia · presupuesto operativo a 5 años |
| 3 | Plan de movilidad y accesibilidad universal | Cumplimiento de Norma A.120 · rampas, vados, ciclovías · señalización inclusiva |
| 4 | Plan integrado con Jirón Nazca | Coordinación entre Invermet y GRML · acta de coordinación interinstitucional |
| 5 | Plan de manejo arbóreo | Inventario de los ~6,000 árboles · diagnóstico fitosanitario · responsable forestal colegiado |
| 6 | Desglose presupuestal completo | S/ 26.7M abierto por partidas: riego · iluminación · seguridad · arbolado · obras civiles |
Las tres zonas que toda obra debió respetar
La arboricultura urbana internacional define qué distancia debe respetarse alrededor de cada árbol maduro durante una obra. Estos estándares son anteriores al proyecto del Campo de Marte y de aplicación universal.
El estándar técnico de referencia es la obra de Claus Mattheck, "The Body Language of Trees" (1997) [16], que derivó la fórmula Rw = 64 × R^0.42 donde Rw es el radio del área que contiene las raíces estructurales.
| Zona | Radio típico (árbol 22m) | Función | Impacto si se viola |
|---|---|---|---|
| ZORE Zona Crítica de Raíces | 3 m radio | Contiene las raíces de anclaje estructural | Riesgo de caída inmediato |
| ZPR Zona de Protección de Raíces | 7 m radio | Contiene 90% del volumen radicular activo | Mortalidad en 1-3 años |
| ZTP Zona Total de Protección | 11 a 15 m radio | Pelos absorbentes, micorrizas, agua subsuperficial | Reducción de vitalidad |
La obra pudo planificarse por sectores
Una intervención de 122,000 m² y S/ 26.7 millones debió ejecutarse en etapas para preservar arbolado maduro, accesos, regadío y servicios.
El cartel oficial del proyecto afirma textualmente: "Las obras se desarrollarán por etapas para minimizar molestias". La realidad muestra que esa sectorización nunca se ejecutó.
| Indicador | Lo que se hizo | Lo que pudo hacerse (7 sectores) |
|---|---|---|
| Parque operativo durante obra | 0% (todo cerrado) | ~50% siempre disponible |
| Riego histórico | Demolido por completo | Activo en sectores sin obra |
| Árboles maduros expuestos | Todos simultáneamente | Solo los del sector activo |
| Federaciones deportivas | 3 al mismo tiempo | Una por etapa, planificable |
| Accesibilidad ciudadana | Severamente interrumpida | Mantenida en cada etapa |
Pero la sectorización es solo el síntoma. Detrás hay una falla más profunda: nunca hubo un diagnóstico de las condiciones existentes, ni las herramientas técnicas adecuadas, ni roles claramente asumidos. Sin esos tres cimientos, ninguna obra de esta escala podía salir bien.
| Responsabilidad técnica | Quién debía asumirla | Lo que correspondía hacer | Lo que ocurrió |
|---|---|---|---|
| Diagnóstico de condiciones previas | Invermet · proyectista | Inventario forestal, estudio de suelo y del riego histórico antes de intervenir. | No se publicó ningún diagnóstico previo del arbolado ni del subsuelo. |
| Herramientas técnicas adecuadas | Proyectista · supervisión | Levantamiento con LiDAR/fotogrametría, zonas de protección de raíces (ZPR) definidas. | Demolición sin protección radicular ni instrumentos de diagnóstico. |
| Responsable forestal | Arborista / ing. forestal colegiado | Plan de manejo arbóreo firmado por profesional colegiado responsable. | No hay un responsable forestal identificable en la documentación pública. |
| Supervisión de obra | Invermet (MML) | Control de fases, acopio y cumplimiento de compromisos del cartel. | Obra paralizada por semanas, sin sectorización ni control visible. |
| Tutela del patrimonio | Ministerio de Cultura | Vigilar el cumplimiento de la Ley 16979 (área verde intangible). | Resolución con 48 observaciones subsanadas; daño visible posterior. |
| Coordinación interinstitucional | Invermet · GRML | Coordinar con la obra paralela del Jr. Nazca (servicios soterrados, bordes). | Sin acta de coordinación; tubería afectada y bordes inconclusos. |
Frente a ese diagnóstico, la pregunta deja de ser técnica y pasa a ser de voluntad: ¿qué se debe hacer ahora, sin esperar más? Estas son las cinco acciones inmediatas que ningún rediseño puede postergar — el mínimo no negociable para frenar la pérdida y abrir la recuperación.
| # | Sector / zona prioritaria | Acción inmediata no negociable | Plazo | Responsable |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Entorno del Monumento y franjas arbóreas | Detener la compactación y definir Zonas de Protección de Raíces (ZPR) alrededor de cada árbol maduro; retirar maquinaria, baños y acopio de la zona radicular. | Inmediato | Invermet · arborista colegiado |
| 2 | Todo el arbolado en estrés (~250 árboles) | Recuperar el sistema de riego original y funcional del canal Huatica —el que mantuvo verde el parque por más de un siglo— en lugar de depender de cisternas; riego de emergencia inmediato antes de que avance El Niño Costero. | ≤ 15 días | Invermet · MML |
| 3 | Sectores aún no intervenidos (S01–S07) | Sectorización real e inventario forestal con LiDAR antes de tocar nuevas zonas; congelar demoliciones hasta tener diagnóstico publicado. | ≤ 30 días | Proyectista · supervisión |
| 4 | Obra completa (S/ 26.7M) | Publicar el desglose presupuestal y el plan de manejo arbóreo firmado por profesional colegiado, conforme a la Ley de Transparencia. | ≤ 30 días | Invermet · Ministerio de Cultura |
| 5 | Borde con el Jr. Nazca | Acta de coordinación interinstitucional con el Gobierno Regional para alinear bordes, riego, servicios soterrados e iluminación. | ≤ 30 días | Invermet · GRML |
No es "llenar de pasto": cómo recuperar mejor y más rápido
Si la reposición es solo césped y árboles pequeños de 3 metros, la recuperación será lenta, costosa en agua y de bajo aporte ambiental. La ciencia del paisajismo sostenible para climas semiáridos como el de Lima propone otra vía: plantar variado, plantar denso, plantar con sentido.
Lima es una ciudad semiárida construida sobre desierto. Sus áreas verdes públicas consumen aproximadamente 4 metros cúbicos de agua por segundo, con apenas 60% de eficiencia [23] — el 40% del agua se pierde antes de llegar a las plantas. Mientras tanto, más de 800,000 personas en Lima no tienen acceso a agua potable. La forma actual de hacer áreas verdes en Lima es insostenible.
La xerojardinería es una técnica de diseño paisajístico desarrollada para climas semiáridos como el de Lima. Combina especies nativas con plantas adaptadas a riego escaso, organizadas en zonas según su demanda de agua. El resultado: jardines de bajo mantenimiento, alta biodiversidad, recuperación de suelos más rápida y ahorro hídrico de hasta 70% respecto a un jardín tradicional con césped [24, 25].
Cuatro estratos: la arquitectura de un parque resiliente
En lugar de la estructura actual (pasto + árboles aislados), el Campo de Marte podría reconstruirse con una arquitectura vegetal en cuatro estratos, copiando el modelo del bosque seco peruano:
| Estrato | Función | Especies sugeridas para Lima | Demanda hídrica |
|---|---|---|---|
| 1. Dosel arbóreo 10-25 m de altura | Captura CO₂, sombra, hábitat aves, sumidero principal de carbono | Huarango, Molle Serrano, Palo Borracho, Ceibo, Acacia, Sauco [26] | Baja después de los primeros 3 años |
| 2. Sotobosque 2-5 m de altura | Conexión visual, refugio fauna pequeña, retiene humedad del suelo | Arbustos nativos costeños, retama, hierba santa, palillo | Media-baja con riego por goteo |
| 3. Cubresuelos floridos 20-80 cm | Reemplaza al pasto, atrae polinizadores, controla evaporación | Salvia leucantha, lavanda, romero, gazania, ajos de jardín [24, 25] | Muy baja — agrupan en zonas |
| 4. Mulching y permeables Sustrato | Retiene humedad, reduce evaporación, alimenta el suelo orgánico | Corteza triturada, grava de río, materiales permeables locales | Cero riego — pasivo |
Las 6 especies nativas clave para Lima
La Red de Árboles del Perú [26] ha documentado las especies arbóreas nativas con mejor desempeño en suelos limeños, todas adaptadas al riego escaso y a las condiciones semiáridas de la costa central:
Los cinco principios de la xerojardinería aplicada al Campo de Marte
| # | Principio | Aplicación al Campo de Marte |
|---|---|---|
| 1 | Análisis de suelo y diseño hídrico | Estudio del suelo del parque, mapeo de zonas húmedas y secas. Esto es lo que un dron LiDAR permitiría documentar con precisión. |
| 2 | Agrupación por demanda hídrica | Zonas de riego abundante solo donde se necesita (árboles jóvenes); zonas medias para sotobosque; zonas de cero riego para cubresuelos resistentes. |
| 3 | Reducción del césped | Reemplazar pasto extenso por cubresuelos floridos. El césped consume más agua que cualquier otra planta del jardín. |
| 4 | Riego eficiente focalizado | Sistema tecnificado solo a árboles maduros y áreas vegetales necesarias. Goteo subterráneo, aguas grises, captación de neblina. |
| 5 | Mulching y materiales permeables | Corteza, grava y materiales permeables en lugar de pavimentos impermeables. Reduce evaporación hasta 70%. |
Recuperar el canal histórico del Huatica
Antes de la urbanización, esta zona de Lima estaba alimentada por el río Huatica, un sistema de canales y acequias prehispánicos que abastecía agua agrícola al valle del Rímac. La memoria hídrica del terreno bajo el Campo de Marte aún existe — está enterrada bajo el cemento.
La obra actual presenta una oportunidad única e irrepetible que se está desperdiciando: con las losas ya demolidas y el subsuelo expuesto, sería posible recuperar parcialmente el trazado del canal del Huatica como elemento paisajístico-funcional. Un canal de aguas grises tratadas o aguas pluviales captadas podría:
| Beneficio | Impacto |
|---|---|
| Riego pasivo del arbolado | Reduce dependencia del sistema potable hasta 40% |
| Patrimonio histórico recuperado | Conecta visualmente con la era prehispánica del valle |
| Captación de aguas pluviales | Útil durante El Niño Costero — agua de lluvia aprovechada |
| Microclima local | Aumenta humedad relativa del aire — efecto refrescante |
| Atractivo educativo y turístico | Espacio único en Lima — referencia para otros parques |
Lo que hay que exigir ahora: que el parque no quede en abandono
El 21 de mayo de 2026 Invermet resolvió el contrato con el Consorcio Ejecutor Disamart por el retraso y el escaso avance en las labores de emergencia, y anunció que convocará la ejecución del saldo de obra [36]. La obra cambió de fase, pero el peligro no terminó: empezó uno nuevo.
Durante meses el riesgo fue la máquina. Hoy el riesgo es el silencio. Entre que se resuelve un contrato y se adjudica el siguiente puede pasar un vacío de semanas o meses en el que nadie riega, nadie vigila y nadie responde por los árboles. Y los árboles no esperan a que terminen los papeles. Por eso la primera exigencia ya no es contra una obra: es a favor de un plan de contingencia que mantenga vivo al parque mientras las autoridades resuelven sus contratos de cemento.
| # | Medida | Por qué no puede esperar | Plazo | Responsable |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Riego temporal controlado | Goteo focalizado en cada árbol prioritario y aspersión mínima en el resto, mientras se instala el sistema definitivo. Con El Niño Costero activo, cada día sin agua acelera la mortalidad. | 48–72 h | Municipalidad de Jesús María · Invermet |
| 2 | Levantamiento de condiciones existentes | Censo georreferenciado del arbolado y registro de la caída real de árboles, como línea base oficial antes de que ingrese el nuevo contratista. | 1–2 semanas | Equipo técnico · apoyo vecinal |
| 3 | Ficha individual por árbol | Estado fitosanitario, prioridad y tratamiento de cada ejemplar, para dar trazabilidad y ordenar las intervenciones por urgencia. | 2–3 semanas | Ingeniero forestal colegiado |
| 4 | Cero demolición adicional | Suspender toda demolición en sectores aún sanos hasta tener inventario y plan aprobados. No destruir más mientras no haya ejecutor. | Inmediato | Invermet |
| 5 | Cerco y seguridad del recinto | Resguardar el parque del vandalismo y el deterioro durante el limbo entre contratos. | Inmediato | Municipalidad de Jesús María |
| 6 | Mesa vecinal de monitoreo | Fiscalización ciudadana permanente, con reportes públicos del estado del arbolado y del avance real de la obra. | Permanente | Colectivo vecinal · Municipalidad |
| Fase | Sector / zona | Meta verificable | Fecha propuesta |
|---|---|---|---|
| F0 | Todo el parque | Riego de emergencia operando + censo árbol por árbol concluido | May–Jun 2026 |
| F1 | Entorno del Monumento (zona crítica) | Suelo estabilizado, Zona de Protección de Raíces por árbol, riego restituido | Jun–Jul 2026 |
| F2 | Franjas arbóreas en estrés (~250 árboles) | Riego de fondo recuperado y tratamiento foliar aplicado | Jul–Ago 2026 |
| F3 | Veredas y vías internas | Senderos accesibles concluidos sector por sector | Ago–Oct 2026 |
| F4 | Áreas verdes y paisajismo | Xerojardinería y estratos vegetales — no más pasto en monocultivo | Oct–Dic 2026 |
| F5 | Reposición arbórea | Plantación de lo comprometido con especies nativas de porte medio | Dic 2026–Mar 2027 |
| F6 | Cierre y entrega por sectores | Acta de recepción + plan de mantenimiento firmado por colegiado | Mar 2027 |
Cronograma propuesto por la ciudadanía como exigencia de planificación: las fechas deben ser confirmadas y publicadas por la entidad ejecutora. La obra debió ejecutarse por etapas desde el inicio (ver sección 17).
| Proyecto (Invermet) | Alcance | Plazo real | Qué nos dice para el Campo de Marte |
|---|---|---|---|
| Parques del Cercado (2020) | Veredas y zonas recreativas en parques vecinales pequeños | 120–150 días (4–5 meses) | Obras pequeñas se entregan en 4–5 meses. A 122,000 m², un plazo único de 180 días para el Campo de Marte era irreal. |
| Parque de los Sentidos (ex Arias Schreiber, Cercado, 2020–21) | 14,108 m² · S/ 4.1 M | ~7–8 meses | Un parque casi 9× más pequeño tomó más de medio año. El Campo de Marte necesita cronograma por sectores, no un plazo único. |
| Parque Santa Emma (Cercado, 2021) | Parque vecinal entregado con 70% de cobertura verde | Riego tecnificado desde el inicio | Invermet ya sabe instalar riego tecnificado desde el día uno. En el Campo de Marte, ese componente clave no se aseguró. |
| Campo de Marte (2025–26) | 122,000 m² · S/ 26.7 M de contrato | 45% a los 5 meses · contrato resuelto | La escala obliga a planificar por sectores, con hitos verificables y riego asegurado en cada fase. |
| Compromiso | Detalle técnico |
|---|---|
| Reposición mínima 1:1 en número | Reponer al menos la misma cantidad de árboles derribados o muertos por la obra. No se puede dejar pasar la pérdida: lo que se quitó, se devuelve. |
| Equivalencia ecológica, no solo conteo | Un árbol maduro perdido no se compensa con un plantón de 3 m: como muestra la Tabla 3 de este informe, hacen falta muchos ejemplares jóvenes para igualar los servicios de uno maduro. La reposición debe priorizar porte medio (8–10 m). |
| Especies nativas adaptadas | Huarango, molle serrano, ceibo, faique y otras especies de bajo consumo hídrico propias de Lima (ver sección 18), no especies ornamentales de alto riego. |
| Garantía de prendimiento | Mantenimiento y riego asegurados por un mínimo de 2 años, con reposición de los ejemplares que no prendan. |
| Registro público | Inventario abierto de lo derribado y lo repuesto, verificable por la mesa vecinal de monitoreo. |
Lo esencial en 8 hallazgos
El Campo de Marte hoy: lo esencial en 8 puntos
Síntesis de todo el informe para autoridades, prensa y comunidad.
El presente del Campo de Marte decide entre dos futuros. La obra puede terminar bien — pero solo si las decisiones se toman ahora, con transparencia, ciencia y respeto al patrimonio.
defendida por ley
documentado
al 23/04/2026
aporte ambiental
Esto es lo que todavía podemos salvar
Estas fotografías fueron tomadas entre 2023 y 2024, antes de la obra. No son nostalgia: muestran al Campo de Marte como lo que aún es en buena parte de su superficie —vivo, verde y de la gente— y como lo que puede volver a ser si se actúa a tiempo.
Créditos y fuentes de las imágenes
Salvo indicación contraria en cada pie de figura, todo el material fotográfico, los vuelos con dron, los modelos fotogramétricos y los levantamientos termográficos son tomas propias de GRID STUDIO. Las fotografías a nivel de suelo de febrero de 2021 (Figs. 2e–2m) son de Luis F. Guillén P. Las comparaciones antes/después combinan tomas actuales de GRID STUDIO (2025–2026) con imágenes de referencia anteriores del archivo del autor (2013–2024). Las vistas satelitales proceden de SIGRID — CENEPRED; los diagramas, infografías y gráficos son de elaboración propia de GRID STUDIO; y las imágenes históricas (anteriores a 1960: hipódromo, biplanos y parque temprano) provienen de archivo histórico (Wikipedia e Infobae). Las imágenes señaladas como “imagen de referencia” son ilustrativas del tipo de paisaje descrito y no corresponden necesariamente al Campo de Marte. Las imágenes ilustrativas de levantamiento LiDAR (Fig. 8e–8g) proceden de terceros y se reproducen como referencia técnica: AvantGeo (avantgeo.com), ResearchGate y Stereocarto Iberoamérica, S.L., respectivamente.
Referencias y fuentes consultadas
- TécnicoDJI Enterprise. Matrice 4 Series Specifications. Dron de levantamiento fotogramétrico con módulo RTK. Procesamiento en Agisoft Metashape.
- PrensaLima Gris (abril 2026). "Campo de Marte: un pulmón que se marchita." ~100 árboles en deterioro alarmante. limagris.com
- OficialAndina – Agencia Peruana de Noticias (23 abril 2026). "Invermet: obras en Campo de Marte tienen 45% de avance." andina.pe
- LegalLey N° 16979 (3 mayo 1968). Congreso del Perú. Campo de Marte declarado ÁREA VERDE INTANGIBLE.
- HistóricoInfobae & Wikipedia. Hipódromo de Santa Beatriz (1903-1938), laguna del Huatica, primer aeropuerto de Lima (1924).
- OficialResolución Directoral N° 088-2025-DGPC-VMPCIC/MC (3 nov 2025). Ministerio de Cultura del Perú.
- CientíficoNowak, D.J. & McPherson, E.G. (2002). "Effects of urban tree management and species selection on atmospheric carbon dioxide." Arboriculture & Urban Forestry, 28(3), 113-122. USDA Forest Service.
- CientíficoMcPherson, E.G. (1998). "Atmospheric Carbon Dioxide Reduction by Sacramento's Urban Forest." Journal of Arboriculture, 24(4), 215-223.
- CientíficoStephenson, N.L. et al. (2014). "Rate of tree carbon accumulation increases continuously with tree size." Nature, 507, 90-93.
- DivulgaciónAmerican Forests Association (1992). Tree Facts: Growing Greener Cities.
- OficialUSDA Climate Hubs. "Northwest Urban Forests and Climate Change."
- CientíficoSmith, I.A. et al. (2019). "Live fast, die young." Frontiers in Sustainable Cities.
- CientíficoMatheny, N.P. & Clark, J.R. (1998). Trees and Development. ISA. Concepto "mortality spiral".
- CientíficoHauer, R.J., Miller, R.W. & Werner, L.P. (1994). "Street tree decline and construction damage." Journal of Arboriculture, 20(2), 94-97. 22.7% mortalidad post-construcción.
- CientíficoMississippi State University Extension Service. "Preserving Trees in Construction Sites."
- CientíficoMattheck, C. (1997). The Body Language of Trees: A Handbook for Failure Analysis. Forschungszentrum Karlsruhe. Fórmula Rw = 64 × R^0.42.
- EstándarSB250 — Specification 250 for Road Construction. Estándar internacional para zonas de protección de árboles.
- DivulgaciónThe Conversation (2024). "Save the trees: Never-ending construction in cities threatens the urban forest."
- LegalLey N° 27806 — Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Congreso del Perú.
- CientíficoSeidl, R., Honkaniemi, J. et al. (2018). "Post-disturbance recovery of forest carbon in a temperate forest landscape under climate change." Agricultural and Forest Meteorology. PubMed/PMC: PMC7612774. C payback 17 años, C parity 30 años.
- CientíficoMeta-análisis global (2024). "Drivers of soil organic carbon recovery under forest restoration: a global meta-analysis." Carbon Research, Springer Nature. 144 estudios, 150 sitios. SOC recupera en 10 años en plantaciones mixtas vs 20 años en monocultivos.
- CientíficoPiponiot, C. et al. "Carbon recovery dynamics following disturbance by selective logging in Amazonian forests." PMC5217754. Recuperación hasta 125 años post-tala selectiva.
- DivulgaciónRed de Árboles del Perú (2024). "Conociendo las especies arbóreas nativas de Lima, Perú." reddearboles.org. Lima consume 4m³/s de agua con eficiencia del 60%.
- TécnicoCEDEUS / García-Chevesich, P. "Xerojardinería: tendencia que busca reducir el césped en parques." Universidad de Arizona. Diseño paisajístico para climas semiáridos.
- TécnicoJardines Sin Fronteras / Arbolizados.com (2017-2025). Principios de xerojardinería: análisis de suelo, agrupación de plantas por demanda hídrica, reducción del césped, riego eficiente, mulching y materiales permeables.
- DivulgaciónRed de Árboles del Perú. Especies nativas recomendadas para Lima: Huarango (Prosopis pallida), Molle Serrano (Schinus molle), Palo Borracho (Ceiba speciosa), Sauco (Sambucus peruviana), Ceibo (Erythrina falcata), Faique (Acacia macracantha).
- TécnicoVerdecora / AllGrass / Floresyplantas.net. Plantas de bajo consumo hídrico: salvia leucantha, lavanda, romero, gazania, bromelias, suculentas. Riego por goteo focalizado.
- HistóricoCírculo de Lectores / Infobae. Huatica, el canal que alimentaba a Lima. Documenta que Jesús María usa agua de acequias del Huatica ocultas bajo Salaverry y 28 de Julio para regar sus parques. 2024-2026.
- AnálisisBanco Mundial; BID. The Cost of Road Infrastructure; Renegociaciones y corrupción en infraestructura (caso Odebrecht). Documentan sobrecostos, dispersión de costos unitarios y el patrón de licitar bajo para recuperar vía adendas.
- OficialContraloría General de la República del Perú. Informe de Obras Públicas Paralizadas en el Territorio Nacional a diciembre 2024. 2,476 obras paralizadas por S/ 43,118 millones. Sistema INFOBRAS. gob.pe/contraloria
- TécnicoCYPE Ingenieros S.A. Generador de Precios de la Construcción — Perú. Vereda continua de concreto: S/ 54-64.31 por m² según tipo. peru.generadordeprecios.info
- OficialCENEPRED — SIGRID. Sistema de Información para la Gestión del Riesgo de Desastres. Vista satelital del Campo de Marte (145,000 m²). sigrid.cenepred.gob.pe
- TécnicoGRID STUDIO. Documentación fotográfica aérea del Campo de Marte y su entorno metropolitano (vistas hacia el Centro Histórico de Lima, Breña, Pueblo Libre y La Victoria).
- OficialSENAMHI. Estación Meteorológica Campo de Marte (Jr. Nazca, Jesús María), 133 m s. n. m. Operada por convenio entre el SENAMHI y la Municipalidad de Jesús María. Boletines climatológicos representativos del distrito. repositorio.senamhi.gob.pe
- TécnicoInformes de reconocimiento de la estación Campo de Marte. Documentan que el emplazamiento ya incumplía normas internacionales de la OMM (WMO) por la cercanía de edificaciones y árboles a la caseta meteorológica, afectando directamente las mediciones aun antes de la obra.
- OficialInvermet — MML (21 mayo 2026). Comunicado de resolución del contrato con el Consorcio Ejecutor Disamart por retrasos y escaso avance en las labores de emergencia para la mitigación de áreas verdes; anuncio de convocatoria del saldo de obra y de acciones de riego y mantenimiento en coordinación con la Municipalidad de Jesús María. Difundido por Infobae, La República y Correo, mayo 2026.
- OficialInvermet (julio 2025). Resolución de aprobación del expediente técnico "Mejoramiento del servicio de espacios públicos urbanos en Campo de Marte". Inversión total registrada: S/ 30 694 617.01; plazo de 180 días calendario.
- OficialInvermet — proyectos comparables de remodelación de parques. Parque Santa Emma y Parque de los Sentidos (ex Arias Schreiber), Cercado de Lima; programa de mejoramiento de espacios públicos del Cercado y Parques del Bicentenario. Plazos de ejecución y sistemas de riego tecnificado. invermet.gob.pe
